Veredicto
Archivado en
General • Fecha: 24-08-2006 00:00:10
Lo declararon culpable tras un juicio rápido. Lo condenó un juez con personalidad de chorizo y adicto a la cocaína. Sus sentencias más duras eran impuestas a quienes estaban acusados de coquetear con la droga.
Lo imputó un fiscal lelo que no sabía distinguir entre el juicio de la razón y la razón judicial, acomplejado porque lo desdeñaban todas las mujeres.
Para su suerte lo defendió un abogado de oficio tan honrado que cuando su cliente le contó la verdad, lo acusó ante el juez.
Escrito por
Francisco M. Ortega Palomares
(5)
Comentarios •
(0)
Referencias •
Permalink
Comentarios
-
Buenísimo. Me quito el cráneo.
Al59 — 24-08-2006
-
Ser abogado tiene que ser difícil. Aunque sepas que tu cliente es culpable, tienes que hacer algo para aligerarle la culpa dentro de lo posible.
Niha — 24-08-2006
-
Tengo un amigo abogado que me confesó que él no preguntaba nunca a sus clientes si eran culpables o no. Esto, de hecho, lo consideraba "irrelevante". Un proceso judicial es como una partida de ajedrez en que una parte ha de demostrar que la otra es culpable. El abogado tiene la obligación de hacer trizas sus pruebas y mostrar que no hay verdaderas o sólidas razones para acusar a su defendido. El más listo se lleva el gato al agua. Ah, por cierto, una vez me explicó que estaba defendiendo a alguien del que tenía -sorprendentemente- la impresión de que era inocente, dando por supuesto que en la inmensa mayoría de los casos su impresión era la contraria. Un abogado no debe hacer nunca un juicio moral acerca de sus clientes. Sólo mostrar que las pruebas de la parte contraria son endebles, y si son irrefutables intentar modificar la percepción de la culpabilidad con los atenuantes.
joselu — 24-08-2006
-
Eso ocurre por que hay mucho que aun no entienden el significado de la frase "la justicia es ciega".
javi brasil — 24-08-2006
-
Surrealista.
tengo frío — 27-08-2006
Comentar